APUNTES DEL REFERÉNDUM #21F

Por: Patricia Guzmán Cabello
Politóloga 

Sin duda esta contienda electoral fue una de las más duras, la politización de la gran mayoría de las personas nos llevo a tener campañas que exigían mayor creatividad. A esto sumado el corto tiempo de campaña que hubo. Ambas opciones  intensificaron la campaña, principalmente los días previos al referéndum..

Para la opción del NO, hubieron diferentes campañas,  algunos que bajo el título auto concedido de "ciudadanía"  hacían campaña codo a codo con los partidos políticos de UN, SOL.BO y hasta Demócratas. Su campaña se baso en convencer a la gente de rechazar la modificación del Artículo 168 de la Constitución Política del Estado bajo las premisas que: "es en beneficio de dos personas", "es inconstitucional" (pese a que el articulo. 411 de la misma constitución indican los procesos para la modificación parcial de la constitución) y otros como "alternancia" y "rotación" como características de la democracia, (entendiendo a la democracia como una formula monolítica, siendo que el pueblo boliviano construye sus prácticas democráticas de manera constante) y algunas otras premisas.

Por otro lado, la opción del SI a la reforma parcial de la constitución promovía el mandato de Evo Morales, mediante datos económicos de crecimiento, de políticas sociales y otros logros alcanzados en la gestión de gobierno de Evo Morales. Contrarrestando los argumentos del NO y explicando que fueron las organizaciones sociales quienes propusieron esta modificación, y que sería la población quien definiría en el referéndum si se iba a dar pie a una re postulación del  Presidente y del Vicepresidente (como sucedió).

El SI tuvo campañas de movilización social varios fines de semana, también debates con voceros de ambos bandos como características de esta campaña (muy importante  y nunca antes visto en tanta potencia), ambas opciones mantuvieron, además,  una ardua batalla en redes sociales tratando de exponer los argumentos de una u otra opción, con memes y producciones audiovisuales.

La guerra sucia primó en la campaña principalmente días previos al referéndum, buscando desprestigiar la imagen del presidente, vicepresidente y de algunas otras figuras políticas del MAS. Lastimosamente la mayoría de la gente accedió a este tipo de guerra de desprestigio farandulero, haciendo voz de esto y convirtiendo lo que debió ser una argumentación y contra argumentación de opciones, en una olla de chismes.

Inevitablemente iba a suceder una polarización al existir dos opciones, SI-NO, a pesar de algunas posiciones minoritarias del nulo. La gente se apodero de su posición política (formada o no) generando la división de opinión,  no había café, grupo del whatsapp, o post en el facebook que no se muestre así.

Pero a su vez esto encauso en el encasillamiento de las opiniones, es decir si alguien a manera de análisis expresaba algo defendiendo la re-postulación inmediatamente era tildado de "masista", "llunku", "amarraguatos" o hasta "ignorante". Por otro lado la oposición a la re-postulación recibía criticas de "imperialista".

Este fenómeno es efectivo en el aspecto que nos lleva a tomar una posición y defenderla, pero es contraproducente en el momento en que impide el análisis de una manera más abierta, y encasilla la posición de las personas.  

Otro punto de análisis importante sobre el escenario en el que se dio el referéndum del 21 de febrero son las redes sociales. Se convirtieron en el nuevo campo político, principalmente el facebook, sin dejar de lado los debates públicos abiertos en tv, radio, universidades, etc.

Sin embargo las redes sociales tienen la característica que cualquier persona que pueda acceder a la red de internet puede crear una o varias cuentas, a través de equipos smarth se puede estar conectado todo el día, esto implica que no importa donde estas (siempre que cuentes con conexión).

Las redes sociales como expresión de sentimientos, lazos amistosos  y momentos, como plataforma virtual de interacción funcionan muy bien, pero en el momento de preguntarnos si funcionan como una plataforma de información es donde debemos dudar.

En las últimas semanas por motivo del referéndum y ante una táctica de desprestigio de los actores políticos más importantes de este tiempo, se genera información sobre supuestos vínculos personales del presidente con diferentes personas, el más resonado el vínculo con Gabriela Zapata. Pero ¿las redes sociales nos informan?, al menos se puede decir que en estas circunstancias se produce un tipo de amarillismo político (tal como en los noticieros de tv y programas de shows), que reproducen el sensacionalismo mediático, y  además parece gustar mucho a la gran mayoría de la población, cayendo en una trivialización de la política.

La trivialización de la política, que de cierta forma indica Helena Arjirakis (politóloga)[1]cómo "la fragmentación, particularización y trivialización de la política", sonde estas "tecnologías de derrocamiento" buscan mezclar política con chisme, entretenimiento, farandulización, desviando la atención de lo central, de las temáticas estructurales de la política (economía, estabilidad, pobreza, el crecimiento, la movilidad social,..., etc) por la devaluación de la política(...).  Implica pretender hablar de política, pero en realidad no hablar de cuestiones estructurales, sino mas bien banalizar y hablar como chisme de la política, repetir lo que se escucha, replicar lo que se ve en facebook, sin constatar la fuente, asumir como una verdad una aseveración, información o meme, todo esto en torno a los actores políticos. Lo que ha venido pasando en redes sociales sin duda es esto, se ha visto una vez más reflejada la doble moral de la gente y las ganas de hablar de sensacionalismo político (cosa en la que todos se involucran) a diferencia de hablar de política, analizando y debatiendo los proyectos , inversiones, avances y retrocesos del Estado, inclusión y retos sociales. Se pasa a hablar de relaciones personales, chismes y especulación que alimenta el morbo de las personas. Y aparentemente es lo que gusta pero no necesariamente lo que construye.

Sin duda alguna, las redes sociales tuvieron un rol importante esta elección, desde el punto de vista en que las personas pueden vertir cualquier tipo de criterios y llegar a todos sus contactos y más, desde un equipo smarth o un servidor.

Lo que queda abierto al análisis (y una análisis mucho más profundo) es la información, sobre-información y la credibilidad de este espacio de intercambio de criterios. Que podría ser una buena herramienta para informar, sin embargo en la actualidad más cumple el rol de desinformar y de replicar el sensacionalismo ya conocido de los medios de comunicación como la TV.

Los y las jóvenes a través del ciber activismo fueron participes justamente en redes sociales, pero también en las calles. Organizaciones que apoyaron al SI y algunas al NO, se dejaron ver, los jóvenes se politizaron, en debates en las calles y expresándose en redes sociales.

Sin duda un hecho que llamó la atención es que haya una vigilia por el NO en puertas del conteo de votos en el campo ferial Chukiago Marca, que en cierto momento se torno violenta, digo que llamo la atención porque son sectores que, en términos de clase, no se movilizan de manera militante.

En este sentido los jóvenes tomaron protagonismo sí, pero es importante no caer en la idea que los jóvenes antes estaban "dormidos" ya que claramente no es así, los y las jóvenes hemos estado formándonos  organizándonos y hablando de política constantemente, las juventudes están en las calles, en las universidades, en el campo, en los grupos urbanos, en las discotecas, en redes sociales, etc. Somos participes de la política constantemente. Ya desde mucho antes se iba gestando una juventud politizada, y no olvidemos que por el simple hecho de ser joven no es sinónimo de ser revolucionario, ni consiente. Entender que la juventud es una característica etárea llena de cambios y transformaciones y en formación constante. De ahí que salgan diversas ideas, el tiempo y la capacidad de movilización.

El reto de las juventudes esta en hacer política diferente, en no perder la memoria histórica sobre nuestro país, en construir y aportar. Más allá de criticar con opiniones repetitivas de los que se escucha o se ve, proponer, ampliar conocimiento y aportar a la construcción de Estado. Revalorizar nuestra identidad plurinacional que implica reconocer diferencias pero sobre todo desligarnos de las cargas coloniales de castas, y razas. Un reto bastante grande sin duda para nosotros, pero que debemos afrontar.

Después del conteo de votos, en el que gano el NO tras una apretada contienda, ¿qué es lo que queda para análisis?. Planteo algunos temas que me parecen importantes.

- Las redes sociales.

¿Normarlas?, surgió el debate después de una declaración del Presidente en la que indicaba "“El tema central es la guerra sucia por las redes sociales, tantas mentiras, (y las personas) que no se identifican"[2]. Que fué interpretada como intención de normar las redes sociales. Importante poner en debate el tema de las redes sociales, y su función en la política, era algo que por supuesto se daría. Pero ahora, ya se puso en mesa el debate. Habrán muchas posiciones, lo que está claro es que siempre se debe velar por un bien común y que bajo ningún parámetro se puede permitir expresiones de racismo y discriminación, de ofensa, de denigración, y difamación hacia ninguna persona ni en redes sociales ni en otros espacios. Bajo esta idea, las redes sociales pueden seguir funcionando como un espacio de interacción y nosotros debemos preguntarnos si las usamos de manera correcta o no.

Sin duda esta es un tema que merece de un análisis mucho más profundo, debido a todas las variables que involucra, pues bueno el debate está en la mesa.

- Racismo y discriminación.

Pese a los esfuerzos de inclusión, de generar identidad plurinacional y descolonización para que la sociedad se reconozca en igualdad y se desligue de la lógica de castas, y el racismo cómo taras coloniales. Algunos sectores aun siguen reivindicando estos aspectos de discriminación y diferenciación del otro por clase o etnia, pero una diferenciación peyorativa.

Ésto se ve reflejado en las expresiones como "es un indio que no estudio y es presidente", "los masistas son llunkus", de cierta manera se cambia el "indio de mierda", por el "masista de mierda" bajo el mismo contenido de desprecio hacia lo indígena, llenando este concepto de ideas como ignorancia, incompetencia, clase popular, indio (de manera peyorativa) como lo no blanco, lo no bueno.

Otro reto sin duda es re abrir el debate del racismo y el clasismo, para poder abrir nuestra mente y romper con las taras mentales que aún persisten en nuestra sociedad.  

- Re-ingeniería del Proceso.

Ante algunos supuestos casos de corrupción que están siendo investigados aún, es importante retomar las riendas del proceso de cambio, que implica un proyecto de país con una proyección económica, social y política.

Retomar esto desde sus inicios, poner en mesa los propósitos que han sido cumplidos y cuáles propósitos han sido desviados, o no se los ha logrado aun. Replantear el horizonte político que sigue siendo el socialismo comunitario, pero restablecer un camino apropiado para avanzar hacia ese horizonte.

Identificar fallas y elementos dañinos para poder seguir avanzando y no caer en un estancamiento, importante hacer una evaluación y reingeniería de los caminos que debe seguir el proceso para conseguir el horizonte político planteado. Trabajar en la conciencia de los militantes del proceso y también en la conciencia de la población para re-encausar las visiones de una construcción de país, de Estado Plurinacional y entenderlo así. 

 

 

 

[1] Las ideas fuerza sobre el referéndum del 21 de febrero, Helena Arjirakis, La Época N° 708.

[2] Periódico:  http://www.laprensa.com.bo/diario/actualidad/pol%C3%ADtica/20160225/evo-admite-derrota-y-arremete-contra-mesa-y-las-redes-sociales_75623_130856.html (visitada en 02/03/2016)-

Para hacer tu comentario Ingresa vía Facebook Twitter
©2017 www.generacionevo.org - Hecho en Bolivia por Orestes Sotomayor